La pasividad para resolver el escándalo del arsénico indigna a los pueblos contaminados

PRENSA - Diario de Leon - 07/05/2008

Tres meses después de los envenenamientos de 13 acuíferos, los pueblos siguen subsistiendo con garrafas y camiones cisterna

El Común exige por segunda vez a la Junta que aclare por qué ocultó el caso de Nistal de la Vega


Marco RomeroM. Romero

La gente empieza a sulfurarse. La pasividad mostrada por las administraciones para dar una solución definitiva a la contaminación de acuíferos por arsénico en al menos trece pueblos de la provincia ha despertado la indignación de los vecinos, quienes tres meses después de conocerse los envenenamientos de depósitos y captaciones por este tóxico continúan abasteciéndose con garrafas de agua mineral que facilita la Diputación de León -cinco litros por persona y día-, independientemente de que los niveles actuales de arsénico hayan disminuido sensiblemente.

Los alcaldes de los municipios afectados están convocados hoy para abordar un problema al que nadie da solución. El encuentro, que tendrá lugar en Nistal de la Vega a las ocho y media de la tarde, pretende poner de manifiesto las quejas vecinales y alertar sobre los problemas de salubridad de los acuíferos ante la inminencia del verano, puesto que está comprobado que la escasez de lluvias eleva notablemente los niveles del metaloide.

Las limitaciones económicas de los ayuntamientos afectados, con competencias directas sobre la red de abastecimiento, está arrastrando un problema de salud pública que se aplazó tácitamente durante las Elecciones Generales de marzo y al que ni la Junta ni la Diputación han sabido poner fin con carácter definitivo. La única alternativa que tienen los pueblos con agua contaminada, tal y como recordó ayer el delegado territorial de la Junta, Eduardo Fernández, es el programa de ayudas para obras de abastecimiento rápido por contaminación que financian Junta y Diputación, con un presupuesto de tres millones de euros que es insuficiente para abordar una problemática cada vez más presente en León. Cuando este presupuesto se agota, la vía que pueden utilizar in extremis los municipios es la percepción de una subvención de la Junta, para lo que deben entregar una memoria económica de proyectos que en la mayor parte de los casos no están al alcance de los pequeños municipios.

El efecto directo de esta indiferencia por parte de las administraciones supramunicipales es que los pueblos con agua contaminada por arsénico continúan como hace tres meses, subsistiendo a base de soluciones provisionales. La Diputación está llevando agua potable en garrafas a Nistal de la Vega (ayuntamiento de San Justo), Castrillo de las Piedras y Tejados (Valderrey) y continúa abasteciendo de agua al resto de poblaciones afectadas por el arsénico con camiones cisterna.

La situación ha sido denunciada incluso por el Procurador del Común. Esta institución, que abrió una investigación de oficio por el escándalo del arsénico, se ha visto en la obligación de enviar un recordatorio a la Junta para que informe sobre sus responsabilidades en la vigilancia del agua para consumo humano -entre ellas por qué ocultó el caso de Nistal- y cómo concreta la realización de inspecciones sanitarias. Fuentes del Común indicaron que, hasta ahora, no se ha recibido ningún tipo de respuesta por parte del Servicio Territorial de Sanidad, mientras que las juntas vecinales y los ayuntamientos requeridos ya han enviado toda la documentación.

Las Cortes de Castilla y León también han evadido el problema. Ayer mismo, se rechazaba una pregunta de la procuradora socialista por León Victorina Alonso, en la que se interesaba por las medidas que está tomando la Junta de Castilla y León para solucionar la contaminación de agua por arsénico en las provincias de León, Segovia, Ávila, Salamanca y Valladolid. Es la enésima pregunta que la procuradora intenta llevar al Parlamento autonómico, en base al informe toxicológico sobre los riesgos por consumo de agua con concentraciones de arsénico en Nistal de la Vega, realizado por Antonio Dueñas Laita, profesor del Área de Toxicología Clínica de la Facultad de Medicina de la Universidad de Valladolid. En este documento se dice textualmente: «Es cierto que en Castilla y León tenemos un problema de arsénico en las aguas que no se debe infravalorar. Hay que ir tomando decisiones adecuadas, pues los datos epidemiológicos surgidos desde el 2000 al 2008 incrementan la importancia de este metaloide como cancerígeno». La Delegación Territorial de la Junta en León realizó un total de 11.043 analíticas sobre el agua para consumo humano en León desde que se detectó la presencia de arsénico en los acuíferos de Nistal de la Vega, en enero de este año, según adelantó ayer a este periódico Eduardo Fernández, titular de esta administración. En León hay 1.259 captaciones de agua potable que abastecen a los habitantes de 1.411 poblaciones.

Más de una décima parte de los análisis se centraron en estudiar la existencia de arsénico en estas captaciones. Los resultados, que ya han sido enviados a las Cortes de Castilla y León, revelan que cuatro redes de abastecimiento -las que abastecen a Castrillo de las Piedras, Nistal de la Vega, Las Salas y Salamón- aún presentan altas concentraciones de este metaloide y otras cuatro se encuentran en niveles muy cercanos a los límites impuestos por Sanidad -son Espinosa de Compludo, Pombriego, San Esteban de Toral y Lombillo-. Por lo tanto, en cuatro de las trece poblaciones afectadas ha desaparecido temporalmente el problema (San Félix, Barrientos, Corniero y Combarros), mientras que ocho siguen sin tener normalizado el abastecimiento de agua potable.

Problemas de cloración

Eduardo Fernández subrayó que la mayor contrariedad que tiene León está en la cloración del agua. Según sus datos, de las 4.746 clorimetrías que se realizaron entre enero y marzo de este año, un 70% superaron los niveles aptos para el consumo humano. «La gente en los pueblos no quiere que el agua sepa a cloro y cae en el error de pensar que el agua es más sana sin clorar», indica el delegado territorial.

El hecho de que la mayor parte de los pueblos no tengan por costumbre sanear las captaciones con cloro ha disparado los positivos en los análisis que miden los microorganismos del agua. De los 2.953 análisis relativos a estos parámetros, 886 no alcanzaron los estándares de aptitud.

Respecto a la medición de nitratos y de flúor, los positivos son prácticamente testimoniales. De las 939 analíticas que midieron el flúor, hubo tres positivos en el área de Valencia de Don Juan, mientras que las concentraciones más elevadas de nitratos se encuentran en La Bañeza (nueve captaciones contaminadas) y Valencia de Don Juan (seis).

León suma, Castilla le resta

PRENSA - Diario de Leon - 05/05/2008

TRIBUNA POLÍTICA | DESDE EL RUBICÓN

Una última pregunta: si Valladolid es para vivir, Segovia -desde donde ve usted toda Castilla-, para meditar, ¿para qué le queda León? ¿Para pagar impuestos?

F. RAMOS

El sustituto in péctore de Ángel Villaba lleva días explicando lo que quiere y lo que no quiere de su partido y del modelo con el que se ve, asegura sin rubor, como el próximo presidente de la Junta en el 2011. Para ganar, lo primero es creérselo y éste se lo tiene creído. Pero como no es todo oro lo que reluce, Óscar López, más bien su mensaje, tiene más que preocupados a muchos en el seno del PSOE de León. Y es que al paraca de Segovia nadie le ha explicado todavía que esa idea de comunidad que él quiere transmitir no existe ni en el seno del PSOE. ¿Pero qué quiere decir con eso de hacer un proyecto regional que sea algo más que la suma de sus provincias? Que mire los últimos resultados y que no sume los de León y ya verá dónde le queda el PSOE en Castilla. Afirmaciones como éstas y otras jalonan estos días los mentideros socialistas leoneses, que no acaban de entender qué va a hacer con la Federación Socialista Leonesa.

El «tal Óscar López», como le llaman algunos, debe aprender a diferenciar entre sumar y juntar, porque todavía no se ha dado cuenta de que en esta su comunidad existen nueve partidos socialistas, uno por provincia y él, de momento, sólo representa al de Segovia. Y es que, señor sustituto in péctore, 1 y 1 no es lo mismo que 1+1, claro que a buen seguro eso se lo explicarán esta semana durante la visita que realizará al PSOE de León. Visita en la que también le dejarán claro el peso específico que tiene León en el seno de su partido castellano, un peso que tendrá que verse reflejado en ese equipo del que tanto habla, por ejemplo con la vicesecretaría general. Por cierto, una última pregunta: si Valladolid es para vivir, Segovia -desde donde usted ve toda Castilla-, para meditar, ¿para qué le queda León? ¿Para pagar impuestos?

Luna y Babia esperan hace 16 años a que la Junta las declare parque natural

PRENSA - Diario de Leon - 05/05/2008

La orden del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales se publicó el 5 de mayo de 1992

L. Urdiales / A. Caballero


Con edad casi para emanciparse, el parque natural de Babia y Luna todavía no ha nacido. Espera turno en el paritorio que la Junta estableció en su decreto publicado en el Boletín Oficial de Castilla y León (Bocyl) el 5 de mayo de 1992. Una orden de «iniciación del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN)», que desarrollaba la Ley autonómica de Espacios Naturales de 10 de mayo de 1991, en la que se exhortaba a iniciar «en el plazo de un año desde la entrada en vigor de esta Ley la elaboración del instrumento de planificación». Hoy, 5 de mayo del 2008, 16 años después, los cuatro municipios implicados: Sena de Luna, Los Barrios de Luna, Cabrillanes y San Emiliano se mantienen a la espera de lograr su catalogación conjunta; una imagen de marca que obligaría al Ejecutivo de la autonomía a incluirlas en su reparto de subvenciones especiales para este tipo de espacios.

La inopia administrativa, que abunda en la discriminación sufrida por estas zonas, deja varado el desarrollo del espacio natural, que abarca 55.200 hectáreas, según la documentación de la Junta, en la cual se detalla que hay «38 núcleos de población» incluidos y «3.154 habitantes». Datos que despachan la iniciativa, pero que no avanzan en la redacción del PORN: el instrumento de planificación que debe ordenar los usos de cada una de las zonas. A partir de este documento, la administración autonómica debe bautizar al enclave: reserva natural, monumento natural, paisaje protegido o parque, donde se abren dos opciones: regional -como parte de Picos de Europa- o natural. Esta última tipología es la que defienden en Babia y Luna, al entender que se adapta al traje escrito por los redactores de la ley: «espacios de relativa extensión, notable valor natural y de singular calidad biológica, en los que se compatibiliza la coexistencia del hombre y sus actividades con el proceso dinámico de la naturaleza, a través de un uso equilibrado y sostenible de los recursos».

La etiqueta sirve de pasaporte para la entrada en el selecto grupo de espacios en los que la Junta «establecerá ayudas técnicas, económicas y financieras en las zonas de influencia socioeconómica», con la finalidad de «crear infraestructuras y lograr unos niveles de servicios y equipamientos adecuados; mejorar las actividades tradicionales y fomentar otras compatibles con el mantenimiento de los valores ambientales; fomentar la integración de los habitantes en las actividades generadas por la protección y gestión del espacio natural; rehabilitar la vivienda rural y conservar el patrimonio arquitectónico; estimular las iniciativas culturales, científicas, pedagógicas y recreativas; y compensar suficientemente las limitaciones establecidas y posibilitar el desarrollo socioeconómico de la población afectada».

Seguridad jurídica

La retórica envuelve un presupuesto de varias decenas de millones de euros a repartir entre los espacios naturales, al que permanecen ajenas Babia y Luna y al que no accederán al menos en dos años; tiempo mínimo en el que se calcula que se desarrolla el PORN.

La ausencia de este plan priva además a Babia y Luna de la seguridad jurídica que gozan otras zonas, como Picos de Europa, en las que queda definido de una manera nítida los usos y restricciones, ya que el PORN se impone a la planificación urbanística; aunque en las comarcas hay figuras de protección LIC, Zepa, Reserva de la Biosfera y corredor del oso pardo.

Queda que la Junta selle su valía 16 años después de apuntarla.

Las ayudas posibilitarán «el desarrollo socioeconómico de la población afectada»

LEY DE ESPACIOS NATURALES HECTÁREAS INCLUIDAS

El área de influencia del espacio natural alcanza a los municipios de Sena de Luna, Los Barrios de Luna, Cabrillanes y San Emiliano POBLACIÓN AFECTADA

La documentación de la Junta establece que se reparten en 38 pueblos

El abuelo fue picador, allá en Castilla

Diario de leon. 04/05/2008

Señor Villanueva, ¿cuando hablaba de conseguir más fondos para la cuencas mineras de la comunidad, se estaba refiriendo a las de Valladolid?
F. RAMOS

¡Extra, extra: Valladolid se convierte en provincia minera! Lo de la Junta de Castilla ya no tiene nombre. Ahora resulta que de los fondos que debe distribuir para el desarrollo de las cuencas y comarcas mineras una parte será para Valladolid. No, no traten de pensar dónde están las minas de Valladolid, no las van a encontrar, porque nunca las hubo, salvo en las mentes de los dirigentes castellanos que no sólo no dan a León lo mismo que a Valladolid, sino que le roban lo que le pertenece por derecho. León tiene prácticamente el 100% de las cuencas mineras y el 100% de las minas y, sin embargo, apenas se lleva un pírrico 45% del total de las ayudas al hábitat minero que distribuye el consejero Villanueva, que como bien le dijo no hace mucho una compañera de gobierno, todo el dinero se lo lleva para Valladolid.

Señor Villanueva, ¿cuando hablaba de conseguir más fondos para la cuencas mineras, se estaba refiriendo a las de Valladolid? Zonas mineras desfavorecidas, señor Villanueva, son Cistierna, Boñar, Sabero, Villablino, Fabero.... ¿Cuántas empresas ha impulsado su consejería en ellas? Por cierto, en Cistierna aún siguen esperando una solución al cierre de Enervisa, que llevó a la calle a más de cien personas. La única mina que hay en Valladolid, señor Villanueva, está en el Colegio de la Asunción, sede de la presidencia de la Junta, donde se reparten los dineros y casi todos van a caer a un único pozo, el de Valladolid, para el que no hay fondo. Pero, ya dijo el presidente Herrera que había que dejar la «queja permanente» y hacer comunidad. Así que nada, sigan ustedes llevándose el dinero para Castilla y tal y como se han llevado el agua, llévense las minas y hasta San Glorio, que seguro que en Valladolid sí harían la estación.

Expolio a León Nº...hmm he perdido la cuenta...

Pero a alguien le quedaba aún alguna duda? Alguien creía que los castellanos iban a hacer un pantano en sus magníficas tierras de inmenso valor ambiental pudiendo robar el agua a León gratis? León, tierra dicho sea de paso, que no tiene ningún valor ambiental ni humano, aqui nos pueden hacer todos lor Riaños y lineas de alta tensión que quieran, total vamos a seguir votando a los de siempre para que nada cambie...

La historia del río que nació del BOE
Diario de León. 18/03/2008

Los ocho años de vida de la cesión del Esla a Palencia acumulan protestas políticas, agravios de inversión y malestar en León por la gestión del agua que ahora no hay

La aportación de agua a Palencia se ha ganado un hueco en la particular historia de la infamia del campo leonés. Los 47 kilómetros de cauce artificial, un lecho de hormigón que engulle agua a discreción, se han convertido en un monumento al agravio al que acostumbra el campesinado leonés. Así lo reconocen los propios regantes, que llevan ocho años, tanta vida como tiene la autopista hídrica que bebe del Esla y vomita en el Carrión, lanzando piedras contra el monstruo. No encontraron otra forma de defensa ante el barra libre para Valladolid y Palencia frente a los regueros de tierra del sureste leonés. Esta es la historia de un río inventado, un río que dio a luz el BOE.



Más río que el Esla

Mensaje en una botella.

El canal ha llevado más agua que el cauce del Esla en verano. Lo atestiguan los sufridos agricultores. En marzo del año 2000, el canal de Galleguillos encabezó la agenda electoral de la Unión del Pueblo Leonés, que emprendió la campaña mensaje en una botella. «El atraco del siglo», definieron entonces los líderes de esta formación, que denunciaron un pacto de la Junta y del Gobierno de España (ambos del PP) con los regantes del sistema del Carrión para que llegara el agua a través del canal después de las elecciones generales. Las predicciones de Otero y de De Francisco resultaron certeras. Días después, el agua de Riaño fluía hacia Palencia y Valladolid. Los agricultores, sobre todo los de Payuelos, se comieron la rabia.



Agua por agua

De dominio público.

Que el canal de Galleguillos no es capricho natural se aprecia por pura observación. El agua, que en todos los ríos de la provincia leonesa que alimentan al Duero corre en sentido sur, en este caso fluye hacia el este. Efecto de las máquinas, que abrieron un camino para salvar las consecuencias que en Palencia y Valladolid tenía no ejecutar el embalse de Vidrieros, ideado para equilibrar demanda y oferta de agua sobre el Carrión. El agua es de dominio público, artículo primero.



La causa B

Las tierras de mi señor.

No hay agricultor en León, en ese sur quebrado por el olvido del canal Bajo de Payuelos hasta que Zapatero ordenó desempolvar los archivos de Medio Ambiente, que no aporte una lectura alternativa del porqué real del canal de Galleguillos: si se hizo, fue por el interés particular de dos políticos que tenían mando en plaza de llevar agua para sus tierras en Valladolid. Este es el relato que, con alguna que otra variación de acciones, que no de actores, ofrecen los campesinos sobre la realidad del trasvase. «Y si no —retan— que pruebe cualquier mortal a abrir una brecha de 40 kilómetros para llevar agua a capricho», sugieren hoy en día, aún, por el sureste de León.



La causa C

El desarrollo y los recursos.

Se alienta una tercera razón para dar cabida a la apertura de la autopista hídrica. Alimentar la demanda, proporcional al apoyo político, de los polos de desarrollo industrial que crecen en Castilla. Hay quien asegura que la entrada de agua al canal incluso fuera de la época de riego no hace más que dar cuerpo a esta tesis; la que envenena a los que defienden llevar el desarrollo donde hay recursos, no al revés. De esto último sobra en León. Los criterios que se emplean para otorgar prioridad al uso del agua de Riaño por parte de la CHD, con más de treinta mil hectáreas de las previstas para el Esla sin transformar aún, envenena aún más al agricultor del sur leonés.



La teta de Riaño

Se agota el cántaro.

Para contradecir a quienes creyeron que no había bocas suficientes para agotar Riaño bastó un invierno sin nieve. Casi habría sido suficiente el destajo que se aplicó sobre la presa del Esla, en esos veranos en los que ventiló más de quinientos hectómetros cúbicos. La mayor reserva de agua de León no es suficiente para gestionarla como un pozo sin fondo. De ahí el cúmulo de críticas que manan del campo leonés hacia la actitud de la CHD de mantener permanente una solución que se ofreció como coyuntural. Así vistieron los gestores del invento en el año 2000 el santo, con el fin de atenuar las posibles protestas o recelos sociales que podía originar el nuevo curso hidráulico en el campo leonés. La situación real, no obstante, fue a la inversa, tal y como se añade en las hemerotecas que alimentan la polémica vida del cauce de hormigón.



4 metros o 40

Una espita sin control.

La concesión oficiosa, escrita sobre papel oficioso, se refiere a 4 metros cúbicos por segundo. Los agricultores leoneses invitan a un paseo por los pasos elevados sobre el canal, camino de Valladolid y Palencia, para comprobar si cierta cantidad de agua se puede considerar 4 metros cúbicos por segundo. Las denuncias de abuso son constantes; ha habido tantas como primaveras y veranos. Alimentar este canal se señala como culpa de la mala gestión del agua del Esla de la que los usuarios leoneses acusan sin reparos a la CHD.



A dos velocidades

Los tratos de favor.

Razón tenían los regantes de Payuelos, o los que quieren ser regantes en Payuelos, cuando vaticinaron que el Carrión iba a tener agua de Riaño antes de que se ejecutaran los regadíos pendientes en León. Esta es una profecía del 3 de abril del 2002, que tiene valor hoy; y lo tendrá el próximo año, a pesar del avance de licitación.



El pantano que no fue

¿Por un chalé?

Tras ocho años a vueltas con el artificio fluvial que permite navegar a un barquito de papel desde Villamuñío hasta el cauce del Carrión —dicen las malas lenguas que incluso hasta Boecillo, el emporio industrial y tecnológico de Valladolid— al regante leonés le sobran las conclusiones, además de las que puede sacar sobre el peso de los políticos leoneses para hacer valer los intereses de sus administrados. Y le falta tiempo para comprobar cuánto hay de cierto en que el pantano que iba a dar agua al Carrión no se hizo porque anegaba el chalé de un artista que, sin duda, iba a tener más peso que los políticos de León.

Desde el Reino de León, carta abierta al Presidente del Gobierno

Magnifica carta del Colectivo Tiburcio Fernández Álvarez que expresa exactamente el sentir de la gran mayoria de los leoneses y de como ya no creemos en nadie, para los leoneses la democracia aun sigue siendo algo lejano...

Podeis encontrar esta carta en la siguiente direccion: http://husartiburcio.blogspot.com/

-----------------------

Sr. Presidente del Gobierno:

Aunque nacido en Valladolid, siempre le oímos declararse leonés, motivo por el que no llegamos a comprender que al Plan aprobado por su gobierno para el Reino de León lo denomine, eufemísticamente, "Plan del Oeste". ¿Acaso tienen miedo a llamarnos por nuestro nombre?

No somos “el Oeste” (¿quizá salvaje?, lo sentimos, no llevamos plumas), somos el Reino de León, la Región Leonesa o el País Leonés, formado por León, Zamora y Salamanca, una de las regiones existentes en el año 1978, cuando se aprobó la Constitución, y seguimos existiendo con nuestra cultura, nuestra identidad, nuestros monumentos, nuestra historia e, incluso, en muchas partes de nuestra geografía, con una lengua diferente del castellano, y observe que decimos lengua pues de una lengua romance se trata ¿o es que alguien llama dialectos, siéndolo del latín todas ellas, al resto de lenguas romance de la península?

Por dicho motivo, nuestro Colectivo de Opinión siempre se refiere al Reino, País o Región de León (León, Zamora y Salamanca) y a las "provincias castellanas" (no a Castilla) puesto que, en el caso de éstas últimas, ellas no conforman una región completa ya que Castilla la Vieja, que era la región existente hasta 1978, incluía también las provincias de Santander y Logroño, a las que, curiosamente, y sin razones que lo justificaran, les permitieron desgajarse de su región de origen para formar dos comunidades autónomas diferenciadas.

Permítanos recordarle que para ser leonés no basta con decirlo, hay que demostrarlo y, aunque, alguna vez dijo que no nos fallaría, los leoneses seguimos esperando que nuestra situación cambie para mejor; por ello nos permitimos hacerle algunas preguntas que creemos deberían ser contestadas por Ud. antes de que volvamos a votar para elegir el Parlamento y Gobierno de la nación.

¿Es Ud. consciente de que desde la existencia de la Comunidad de Castilla y León, la situación económica del País Leonés empeoró notablemente a pesar de que, durante todos esos años, llegaron abundantes ayudas europeas a la Comunidad al ser ésta Objetivo 1? ¿Dónde se emplearon dichos fondos?

¿Es Ud. consciente de que la renta media del Reino de León apenas alcanza el 80% de la renta media comunitaria mientras que la renta media de las seis provincias castellanas supera el 100%? ¿Cómo es posible que, ante esta situación y existiendo la posibilidad de separar la Comunidad en dos zonas NUTS2, para que el Reino de León conservara las ayudas comunitarias, su gobierno, siendo ésta una responsabilidad del Gobierno Central, no haya querido hacerlo?

¿Es Ud. consciente de que casi toda la minería existente en la Comunidad está radicada en León y que sin embargo los fondos MINER sirvieron para invertir en lugares en los que jamás hubo una mina? ¿No se ha preguntado nunca si el que haya hoy en las cuencas mineras leonesas, en el pasado granero de votos socialistas, tantos alcaldes del Partido Popular no se deberá a errores de su partido más que a aciertos ajenos?

¿Es Ud. consciente de que, en los 22 primeros años de existencia de la Comunidad de Castilla y León, y según datos del INE, el País Leonés (tres provincias) perdió el 6,02% de su población mientras que las seis provincias castellanas de la Comunidad perdieron el 0,98%? ¿Cómo es posible que se hable de despoblación de la Comunidad cuando solo una de las dos partes que la componen se despuebla de manera alarmante? ¿Cómo es posible que el País Leonés siga perdiendo 10 habitantes al día, en una sangría sin fin?

¿Es Ud. consciente del inquietante abandono que sufren los monumentos del Reino de León, empezando por la emblemática Catedral de León, con sus 1.800 m2 de vidrieras, primer monumento nacional que tuvo España en 1844 y que, incomprensiblemente, no es Patrimonio de la Humanidad? Y éste es solo uno de los cientos y cientos de ejemplos de abandono y olvido existentes en Zamora, Salamanca y León de los que estamos dispuestos a ilustrarle detalladamente en otro momento.

¿Es Ud. consciente de que se está tergiversando la historia, creando Fundaciones, millonarias en gasto, cuyos componentes escriben al dictado de lo que desean los políticos que las dirigen a fin de crear, mejor inventar, un inexistente sentimiento de "identidad castellano-leonesa"? ¿Cuál cree que es el motivo de que utilicen la educación para manipular al sector más desprotegido de la población, el de la infancia y adolescencia, intentando inculcar en sus mentes la idea de que "Castilla y León" es una realidad anterior al imperio romano, aberración que, si no fuera peligrosa en sí misma, resultaría tragicómica?

¿Es Ud. consciente de que, desde que pertenecemos a esta infausta Autonomía, la provincia de León (que es la que mejor situada está de las tres leonesas) pasó, en el ranking de las provincias españolas, del puesto 22 al 45 mientras la provincia de Valladolid lo hizo del puesto 25 al 7? ¿Cree sinceramente que esa situación se debió simplemente a que la Comunidad estuvo (des)gobernada por el PP o se debe más bien al hecho de que los leoneses estamos gobernados desde una región ajena y vivimos en régimen de explotación colonial?

¿Es Ud. consciente de que no puede llamarse "comunidad" a un Ente como "Castilla y León" en que la diferencia de la renta per cápita entre la provincia más acomodada (Burgos) y la más empobrecida (Zamora) supera los 38% porcentuales? ¿Cómo puede pedirse solidaridad a otras regiones con una realidad semejante?

¿Es Ud. consciente de que el único trasvase que se sigue efectuando en España, prácticamente sin ningún control ni contraprestación, es el del Esla al Carrión, cuando las tierras de León y Zamora siguen sin ser regadas, a pesar de que fueron esos prometidos regadíos los que motivaron el cierre del Pantano de Riaño, con la consiguiente ruina del fértil valle que ahora cubren las aguas? ¿Puede explicarnos alguien el motivo? ¿Es Ud. consciente de lo que se esconde tras el empeño de la Junta, concedido en la última modificación estatutaria, de asumir las competencias sobre la cuenca del Duero? Y no queremos oír, una vez más, que el agua es de todos y hay que repartirla porque, hasta la fecha, el reparto que se hizo es que a León le inundaron y destruyeron los pueblos y en Valladolid se pusieron las industrias, los regadios y se hizo el Pisuerga navegable.

¿Es Ud. consciente de que, sistemáticamente, siempre que se quiere destruir, un poco más, al País Leonés se apela a la "solidaridad" como en el actual caso de la Autopista de la Energía Sama-Velilla? ¿Desde cuando tiene que ser el más pobre (o empobrecido) solidario con el rico (o enriquecido) a su costa? ¿Cómo es posible que en un país como el nuestro, en pleno siglo XXI, se arrase una comarca, la montaña leonesa, condenando a sus naturales al paro y a la emigración en nombre de una supuesta solidaridad? ¿Para cuando la solidaridad con los leoneses?

¿Es Ud. consciente de que todas las promesas que se le hicieron al Reino de León fueron sistemáticamente incumplidas, tanto por el gobierno autonómico como por el central, quienquiera que fuese el partido que los presidiera? ¿Cree que después de tanto engaño podemos seguir esperando tranquilamente a que alguien se acuerde de nosotros?

¿Es Ud. consciente de que los leoneses necesitamos organizarnos para defender nuestra cultura, nuestra lengua, nuestra identidad y, en definitiva, nuestra propia existencia como pueblo, de los ataques del propio Gobierno autonómico de la Comunidad en la que, contra nuestra voluntad mayoritaria, nos metieron? ¿Nunca le enseñaron que no se puede poner al lobo a cuidar las ovejas?

¿Es Ud. consciente de que el gran valor de la democracia, además del gobierno de la mayoría, es la protección de los derechos de las minorías y que, mientras exista un solo leonés que reclame su condición de tal, su cultura, su identidad y su lengua deben ser protegidas y puestas en valor y no ocultadas y minimizadas por los poderes públicos? Los derechos humanos nada tienen que ver con el número de personas que los reclamen sino, simplemente, con la existencia de cada ser humano.

En definitiva, ¿es Ud. consciente de que los leoneses somos el único pueblo de España a quien se negó y se niega el derecho a su autonomía, a pesar de representar un cuarto del escudo nacional? ¿No se avergüenza, confesándose leonés, del hecho incontestable de que, mientras otras regiones españolas prosperan y se promocionan, seamos sus paisanos los únicos que no tengamos reconocidos nuestros derechos más fundamentales, el respeto a nuestra cultura e identidad y aquellos que ven cómo su tierra está siendo sistemáticamente empobrecida y esquilmada, mientras los jóvenes más preparados tienen que emigrar para poder encontrar trabajo?

Y, sobre todo, no lo olvide; los leoneses existimos, somos un antiguo pueblo y no estamos dispuestos a seguir siendo ignorados, no estamos dispuestos a ser insultados siendo tachados de "cavernarios" por el Presidente del PP de esta Comunidad, ante la pasividad de los procuradores socialistas en las cortes autonómicas (que no "regionales"), simplemente por reclamar nuestro derecho a ser reconocidos como pueblo, ni estamos ya dispuestos a seguir recibiendo respuestas a nuestras demandas, por parte de su partido, en las que se dice que "el mapa autonómico está cerrado" o que "León tuvo su oportunidad y la perdió por culpa de los caciques".

Cuando una herida se cierra en falso, no puede pretenderse que ya no hay nada más que hacer, puesto que si dejamos que la infección continúe la podredumbre terminará apoderándose del organismo que la sufre. En política, usted ha dado buena prueba de ello, NUNCA hay nada "cerrado" y menos aún cuando se trata del resultado de una "cacicada". Si es la pretendida izquierda quien utiliza este argumento ¿para qué nos sirven sus discursos de justicia social? ¿Acaso en estas circunstancias podemos creerlos?

Esperamos que su "nacencia" pucelana no pese en su ánimo más que su crianza leonesa y le impida ver la dura realidad en que nos encontramos, debido a las inconfesables "razones de estado", al parecer tan vergonzosas que nunca nadie se molestó en explicar, y que dentro de unos años no tengamos que recordarle como, Ud. sabe, se recuerda en León a Martín Villa, el traidor responsable de nuestra situación actual y nuestra falta de futuro.

Atentamente

Colectivo de Opinión “Tiburcio Fernández Álvarez”

León exige a Herrera el mismo rechazo a la Sama-Velilla que a la línea de La Seca

Plataforma Pro-Identidad Leonesa: 07/02/2008
S.C.Anuncibay.-
La plataforma de la montaña leonesa acusa a la Junta de «tomar el pelo» a la provincia

Valladolid cuenta con el respaldo del presidente para que no se construya la infraestructura
El rechazo social de los habitantes de La Seca frente a la línea de alta tensión entre Tordesillas y Segovia encuentra asiento en los despachos del presidente de la Junta, Juan Vicente Herrera, comprometido con los empresarios bodegueros de los viñedos de la Denominación de Origen Rueda, sobre los que se proyecta el itinerario de este tendido, para evitar los daños previstos por el levantamiento de la infraestructura.

En cambio, las 25.000 alegaciones presentadas en la provincia leonesa para forzar a Red Eléctrica Española a desechar el proyecto de la Sama-Velilla no tienen la misma importancia en Valladolid, y la presidenta de la plataforma contra el trazado de esta línea, Camino Alonso, acusa al jefe del Ejecutivo autonómico de «faltar al respeto» a la montaña leonesa y de «tomar el pelo» a sus habitantes.

Herrera se reunió el pasado lunes con parte de los integrantes del movimiento contrario al tendido de La Seca y tras analizar diversos estudios realizados por profesionales de medioambiente, en los que se decía que era preferible reforzar la línea existente que crear una nueva, anunció que trasladaría al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, al de REE, Luis Atienza, y al ministro de Industria, Joan Clos, la preocupación de los municipios situados a la sombra del itinerario de un tendido planteado en tierras castellanas.

Este apoyo supone un «agravio comparativo y un desatino» y recuerda Camino Alonso que el delegado de la Junta en León, Eduardo Fernández, «quedó personalmente en concedernos una entrevista -que no se ha producido- y después de tres años esperando una respuesta de Herrera nos llega la noticia de que recibe a los representantes de Valladolid. Parece ser que los de León no tenemos otro futuro que nuestra naturaleza virgen y única, con su turismo rural y de calidad; no contamos para nada», lamentó Alonso, quien argumentó la «no necesidad de la línea» con referencias a las figuras de protección medioambientales que tienen los municipios que atravesará la Sama-Velilla. «Nosotros tenemos la declaración de Reserva de la Biosfera del Alto Bernesga y de los Argüellos, Red Natura 2000, especies endémicas y únicas en el mundo, bosques y faedos, y lo que recibimos es que pasen de todo esto», clamó la presidenta de la plataforma leonesa, quien pidió a los ciudadanos que no depositen su voto a favor del PP, «aunque el PSOE no le va a la zaga».

Herrera considera los estudios medioambientales realizados en Valladolid para erigirse como emisor del rechazo popular que causa en esta provincia la proyección de la línea de alta tensión de La Seca, pero obvia los informes llegados de León, a pesar de alertar estos de un impacto paisajístico sin precedentes para una montaña refugiada bajo la riqueza de su fauna y flora, hoy amenazada.

No es extraña esta postura después de ver a dos presidentes, al de la Junta y al del Principado (Vicente Álvarez Areces) ir a Madrid un 26 de abril del 2005 para sentarse con el máximo responsable de REE, Luis Atienza, y con el ministro de Industria, entonces era José Montilla, y fijar, a espaldas de los municipios leoneses, el trazado de la cuestionada línea.

El jefe del Ejecutivo autonómico recibió elogios por su implicación, aunque todos los halagos llegaron por parte de REE, de nadie más, por ser la comunidad «la que realiza el mayor esfuerzo de generosidad interterritorial».

Ese esfuerzo pesa sobre todos los pueblos amenazados por el recorrido de una autopista eléctrica con torres de más de 90 metros de altura, pero las 25.000 alegaciones presentadas en los ayuntamientos, en algunos como en el de La Pola de Gordón las quejas superaron con creces al número de habitantes, claman un compromiso explícito de los poderes públicos.

La Junta recomienda "tomarse una tila" a Pro-identidad leonesa tras denunciar el Estatuto ante el Defensor del Pueblo

Ante todo, respetando al pueblo... Eh, señores (por llamarles algo) de la Junta?
----------------------



El consejero de Presidencia, José Antonio De Santiago Juárez, recuerda que el nuevo Estatuto de Autonomía fue el que aglutinó "más apoyo"
Diario de Leon: 08/02/2008

El consejero de Presidencia y portavoz de la Junta, José Antonio de Santiago Juárez, recomendó este jueves a los miembros de la asociación regional Pro-identidad leonesa que se “tomen una tila”, tras elevar una denuncia ante el Defensor del Pueblo en la que se acusa al nuevo Estatuto de Autonomía de Castilla y León de inconstitucional y que podría ser el primer paso para llevarlo al Tribunal Constitucional.

De Santiago Juárez les instó a “mirar” lo que decidieron los parlamentos autonómico y nacional sobre el Estatuto que no obtuvo ningún voto en contra en el Senado y fue “el estatuto con más apoyo” de los aprobados. Asimismo se refirió a aquellos que “están redefiniendo la historia” al asegurar que “respeta la autonomía municipal por encima de todo”, si bien consideró que “no da para atreverse a redefinir la historia”.

No obstante, defendió su derecho a presentar “quejas, pero los parlamentos han hablado”, apostilló. La reforma de un estatuto, recordó, “es un diálogo entre parlamentos”, al tiempo que insistió en que se ha aprobado por “la mayoría aplastante del Parlamento”.

Denuncian el nuevo estatuto de Castilla y León por inconstitucional

Emilio Gancedo.-
Excluye a las Cortes Generales y al Gobierno de la nación de posteriores procesos de reforma
El Defensor del Pueblo admite la alegación y podría elevarla al Tribunal Constitucional.

Los servicios jurídicos de la asociación regional Pro Identidad Leonesa elevó hace unos días ante el Defensor del Pueblo una denuncia en la que se acusaba al nuevo estatuto de autonomía de Castilla y León de «inconstitucional». El Defensor del Pueblo ha admitido esta alegación y en unos meses habrá de emitir una respuesta o dictamen.

Como sólo determinadas instancias políticas o institucionales -entre ellas, el Defensor del Pueblo- pueden elevar denuncias al Tibunal Constitucional, Plataforma Pro Identidad Leonesa ha considerado que el envío de estas alegaciones al Defensor constituye el primer paso o peldaño para que el más alto tribunal se llegue a pronunciar sobre este particular. En concreto, el aspecto que según los abogados de la Plataforma «pudiera adolecer de un vicio de inconstitucionalidad» reside en el artículo 91 (titulado Reforma del estatuto ) del muy recientemente reformado estatuto de autonomía de Castilla y León. En su punto primero puede leerse: «La iniciativa de la reforma ante las Cortes de Castilla y León corresponderá a una tercera parte de sus miembros o a la Junta de Castilla y León...» y en su punto cuarto: «Las Cortes de Castilla y León podrán retirar con la mayoría cualificada que determine su reglamento la propuesta de reforma en cualquier momento de la tramitación en las Cortes Generales antes de que sea aprobada de forma definitiva».

La potestad es de las Cortes Teniendo en cuenta que la Constitución Española, en su artículo 147.3, dispone que la reforma de los estatutos «se ajustará (...) a la aprobación de las Cortes Generales» y en el 87.1 que la iniciativa legislativa «corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado», Plataforma Pro Identidad argumenta que el artículo 91 del actual estatuto de autonomía de Castilla y León adolece de inconstitucionalidad «en cuanto a los legitimados para iniciar la reforma del estatuto de autonomía de Castilla y León al excluir a las Cortes Generales y al Gobierno de la nación».

Los tribunales ya se vieron obligados a pronunciarse sobre León
En el pasado, el Tribunal Supremo ya hubo de considerar el tema de la región leonesa y su siempre difícil encaje en la actual circunscripción administrativa llamada Castilla y León. El 13 de octubre de 1983, este tribunal juzgó válido el acuerdo adoptado el 13 de enero de 1983 por la Diputación, favorable a separar León y Castilla, que fue invalidado el 28 de septiembre de 1984 por el Tribunal Constitucional, si bien éste declaraba que la sentencia «no puede pronunciarse sobre el problema de si la provincia de León puede o no segregarse, ahora o en el futuro, de la comunidad a la que pertenece en la actualidad, ni tampoco sobre cuál sería la vía a través de la cual podría alcanzar tal objetivo».

Y es que la incorporación de la provincia de León a la actual comunidad, de acuerdo con el artículo 143 de la Constitución, es decir, con la aprobación de dos tercios de los ayuntamientos en un plazo de seis meses, fue muy irregular. Los políticos leoneses habían manifestado con claridad que preferían una comunidad autónoma leonesa.

Proceso irregular A pesar de eso, y de las sucesivas manifestaciones a favor de la autonomía de León -idénticas a las acaecidas en otras regiones-, el Consejo de Ministros aprobó en 1978 la preautonomía de Castilla-León incluyendo a la provincia. De repente, en 1980, UCD y PSOE cambian de opinión «por razones de Estado» -textual-, y se produce el proceso de incorporación de los ayuntamientos de León cuando tan sólo faltaban diez días para que se terminara el plazo. Según el investigador Miguel Ángel González, «hubo acusaciones de coacción, incumplimiento de requisitos para realizar los plenos, falsificaciones de actas y hasta repeticiones de las votaciones hasta que la opción a favor de Castilla y León fuera la mayoritaria».

Por tanto, el 15 de mayo de 1980 se presentó un recurso por irregularidades en este proceso de votación -relativo a 55 municipios leoneses- ante la Audiencia Territorial de Valladolid, que fue desestimado. Esta sentencia fue recurrida ante el Tribunal Supremo, que no se manifestó de forma clara ante las irregularidades. El estatuto de Castilla y León, tras múltiples dificultades, fue, pues, el último en aprobarse.

Exponen desde la Plataforma Pro Identidad Leonesa que el artículo 91 del nuevo estatuto de Castilla y León, «pese a que aparentemente cumple con lo dispuesto en el artículo 147.3 de la Constitución ('la reforma de los estatutos se ajustará al procedimiento establecido en los mismos'), excluye de iniciativa legislativa -en este caso para reformar- a las Cortes Generales y/o al Gobierno de la Nación para la reforma del mencionado estatuto, que no deja de ser una Ley Orgánica y, por tanto, Ley del Estado, ya que sólo lo reconoce para con una tercera parte de sus miembros».

«De esta manera, nos encontramos con la paradoja de que en una Ley Orgánica (estatuto de autonomía), el Estado, pese a tener de forma abstracta iniciativa legislativa conforme con el artículo 87.1 de la Constitución, no puede iniciar la reforma del estatuto de Castilla y León porque la propia Ley Orgánica 14/2007 que aprueba el estatuto de autonomía de Castilla y León se lo impide al establecer que sólo tendrán dicha iniciativa 'una tercera parte de los miembros de los cortes autonómicas o la Junta de Castilla y León», según informan desde la citada asociación.

Resto de España

En cambio, los estatutos de autonomía de Asturias, Canarias, Cantabria, Castilla-La Mancha, Extremadura, Galicia, La Rioja, Navarra, País Vasco, Murcia, Ceuta, Melilla, Aragón, Islas Baleares, Comunidad Valenciana, Andalucía y Cataluña «incluyen claramente entre los legitimados para iniciar su reforma a las Cortes Generales y/o al Gobierno de la nación, cumpliendo con lo establecido en los artículos 66.2, 81 y 87.1 de la Constitución».

Por otra parte, se critica que el punto tercero del artículo 91 del nuevo estatuto castellano y leonés «puede violentar el reglamento del Congreso de los Diputados». El estatuto de la comunidad dispone que las Cortes de Castilla y León «elegirán de entre sus miembros una delegación para participar en la tramitación de la propuesta en el seno de una comisión mixta paritaria», pero Castilla y León accedió a su autonomía por procedimiento ordinario y su tramitación «ha de efectuarse de conformidad con el artículo 136 del Congreso, donde no se establece ninguna comisión mixta paritaria».

En cuanto al punto cuarto, el que aborda la posible «retirada» de la reforma, Plataforma confirma que no existe «en los reglamentos del Congreso de los Diputados ni en el del Senado regulación alguna que posibilite tal devolución, por lo que sorprende que el reglamento de unas cortes autonómicas pueda estar por encima del Congreso de los Diputados». Una posible conclusión que puede sacarse de este estatuto es su intención de blindarse y de eliminar cualquier cambio futuro sobre su configuración actual.

La política de embudo

Ahi va otra patada mas para los leoneses, y ya son demasiadas... Como dijo Jesus, "el que tenga ojos, que vea", y el que vaya a votar a las proximas elecciones, que tenga en cuenta como los partidos PP y PSOE consienten y auspician estos atropellos al pueblo leones al negarle su propia autonomia y autogobierno. Para que? con el chollo que tienen montado los castellanos, robando libremente a los leoneses y legislando a su favor para que todo este en perfecta legalidad. Cuando el ladron es el encargado de hacer las leyes a su medida mal va la democracia...
-----------------------------

La política de embudo
Análisis | Viva la solidaridad
Diario de Leon 10/02/2008

Los agricultores castellanos de Palencia, Valladolid y Ávila, con la connivencia de la Junta, se han quedado con el dinero de los leoneses tras la reestructuración del sector remolachero
F. Ramos - Leon

No es que hicieran falta más pruebas, pero si alguno todavía no se lo cree, ahí va otra: los agricultores de Palencia, Valladolid y Ávila, o lo que es lo mismo de Castilla La Vieja, se han quedado con todo el dinero que Europa entrega por la reestructuración del sector remolachero en la comunidad, que llevaba consigo el cierre de Peñafiel y Miranda, aunque finalmente sólo cierra Peñafiel. Y esto ha sucedido con el beneplácito de la Junta, que no sólo ha mirado para otro lado, sino que lo ha negociado y va a permitir que los cultivadores castellanos cobren el abandono y sigan cultivando, mientras los leoneses que decidieron abandonar se quedan sin un euro. A eso se le llama la política del embudo: lo ancho para Castilla y, ¿lo estrecho?... también.